Бродяжничество и нищенство в современной России
Социальную ситуацию в постсоветской России можно охарактеризо-
вать так: хаос в экономике, ослабление официальной власти, размывание
старых, а также формирование новых политических и идеологических пози-
ций, резкая дифференциация общества по уровню доходов, обнищание ос-
новной массы населения, острая криминогенная обстановка. Основной тен-
денцией экономической политики России стало стремительное социальное и
имущественное расслоение общества. Шло очень быстрое накопление богат-
ства в руках относительного меньшинства и одновременное обнищание ос-
новной массы населения. В переходный период резко повышается роль этой
массы. Речь идёт о торможении перемен именно со стороны низших слоёв
народа, а не только со стороны высших эшелонов власти (например, государ-
ственной бюрократии). И здесь следует отметить такие черты социальной
психологии, как упование на прочное, пусть и нищенское, положение, на
крохотные, но привычные «привилегии», такие как привычка к известному
паразитизму, ожидание благ от общества при минимальной отдаче, как рас-
терянность и психологический шок перед лицом грядущих реформ и страх
перед переменами в привычном существовании и сложившемся образе жиз-
ни. Всё это делает данные слои весьма консервативными и настраивает их
против перемен.
Бедность, которая была серьёзной проблемой уже к моменту прихода
Горбачёва к власти, в годы его правления неуклонно нарастала по мере со-
кращения производства и роста цен. После же провозглашенной правитель-
ством Ельцина-Гайдара либерализации цен бедность стала самой болезнен-
ной проблемой населения. Основная масса оказалась ниже минимально до-
пустимой границы потребления. По данным Госкомстата России, в ноябре
1992 г. доходы ниже величины прожиточного минимума имели 42,6 млн.
россиян (29%). На июнь 1993 г. численность населения с доходом ниже про-
житочного уровня уже составила 69 млн.
Во многих отраслях народного хозяйства существовала неполная заня-
тость из-за срыва поставок сырья, финансовых затруднений, сложностей с
реализацией продукции. Особенно больших масштабов достигала неполная
занятость в летние месяцы, когда многие предприятия работали в режиме не-
полной рабочей недели и предоставляли трудящимся отпуска без сохранения
или с частичным сохранением заработной платы. Снижение уровня жизни,
высокая стоимость газет и журналов по отношению к доходам большинства
населения сказались и на возможности выписывать прессу. Даже краткая ха-
рактеристика процессов, развернувшихся в социальной сфере, говорит о том,
что с 1992 г. практически во всех сферах жизнеобеспечения населения про-
изошли резкие изменения в худшую сторону.
Правительство фактически одним ударом ликвидировало все денежные
сбережения предприятий и населения, обесценив их путём либерализации
цен, проведённой без всякой компенсации. По мнению некоторых экономи-
стов, по своим масштабам эта экспроприация сравнима с насильственной
коллективизацией в деревне в 30-е годы. Её экономические последствия бы-
ли не менее опустошающими, хотя она и была проведена без насилия и де-
портаций. Население оказалось лишённым собственности, накопленной в ви-
де денежных сбережений, причём не только наличных, но и депонированных
в учреждениях Сбербанка, гарантом сохранности которых выступало госу-
дарство. Следовательно, только незначительная часть населения обладала
возможностью «вложить в дело» свои накопления и принять участие в при-
ватизации. Основная часть населения с трудом выдерживала либерализацию
цен, хотя советский человек не был избалован высоким уровнем жизни.
Большинство респондентов во всех опросах заявляли, что ощущают себя
бедными.
Россия была первой страной СНГ, в которой после начала рыночных
преобразований в 1992 г. была принята официальная методика измерения
бедности. В соответствии с этой методикой к бедным относятся все, кто име-
ет доходы (или расходы) ниже прожиточного минимума. Значимость показа-
теля прожиточного минимума для социальной политики стимулирует инте-
рес к нему со стороны государства, населения, общественных организаций,
учёных, профсоюзов. В частности, нередко в средствах массовой информа-
ции ведутся дискуссии о том, является ли прожиточный минимум миниму-
мом в смысле физиологического выживания, можно ли говорить о том, что
он завышен или занижен. Отметим, что минимум не может быть завышен,
потому что он «минимум». Но в том и суть проблемы, что этот «минимум»
очень относителен. Согласно российским стандартам, у семьи обязательно
должен быть холодильник, а вот в Китае так не считают. Более того, и в Рос-
сии сто лет назад так не считали. Данный пример мы приводим для того,
чтобы подчеркнуть относительность понятия «прожиточный минимум».
У большинства населения сложились некоторые стереотипы в понима-
нии того, кто в настоящее время наиболее широко представлен среди бедных.
С одной стороны, можно услышать, что это многодетные и неполные семьи,
с другой – что это пенсионеры. Кто-то скажет, что самыми бедными являют-
ся учителя, врачи и другие работники бюджетной сферы, о низких заработках
которых достаточно подробно рассказывают средства массовой информации.
Кроме того, в крупных городах мы наблюдаем большое число беспризорных
детей и бомжей, просящих подаяние. Но при этом устойчивый отток населе-
ния, особенно молодёжи, из села в города по принципу «человек ищет, где
лучше» может указывать на то, что самая высокая бедность существует среди
сельских жителей, а в городе всё благополучно. Без достоверной информа-
ции, пожалуй, действительно трудно разобраться в том, кто же такие россий-
ские бедные сегодня. А без этого трудно понять и то, каким образом помо-
гать бедным, как учесть их потребности и как направить средства действи-
тельно самым нуждающимся.
Наиболее высокий риск бедности в России характерен для сельских
жителей, семей с детьми, в особенности многодетных и неполных, а также
одиноких пенсионеров старших возрастов. Высокие риски бедности для сель-
ских жителей обусловлены прежде всего ситуацией на рынке труда: именно
сельские поселения отличаются более высоким уровнем общей безработицы
и низким уровнем оплаты труда. В отраслевом разрезе именно в сельском хо-
зяйстве фиксируется самая низкая средняя заработная плата, которая в 2000
г. составила 40% от уровня средней заработной платы по экономике в целом.
Основным адаптационным ресурсом сельских жителей является доступ
к земле, позволяющий активизировать работу в личном подсобном хозяйст-
ве. Доходы от продажи продукции, произведённой в личном подсобном хо-
зяйстве, в малой степени компенсируют дефицит дохода и концентрируются
у обеспеченных сельских жителей. Вместе с тем для бедных сельских жите-
лей значимым материальным источником являются натуральные поступле-
ния продуктов питания. В среднем в сельской местности в 2000 г. натураль-
ные поступления составили 24% от величины располагаемых ресурсов (в го-
родской местности – 6%), что соответствует 34% от уровня денежных дохо-
дов. По оценкам Госкомстата РФ, в сельской местности натуральные поступ-
ления снижают риск бедности на 10 процентных пунктов. Вместе с тем рас-
ширение занятости в личном подсобном хозяйстве и увеличение значимости
натуральных поступлений не компенсируют потери сельских жителей в ус-
ловиях переходной экономики. Большинство сельских семей с высоким
уровнем трудового потенциала рассматривают занятость в личном подсоб-
ном хозяйстве как стратегию выживания, а не успешной адаптации к рыноч-
ным реформам. Жизненные успехи они связывают с переездом на постоян-
ное место жительство в города, поэтому с 1994 г. наблюдается тенденция от-
тока жителей из села. Только приток иммигрантов в некоторой степени ком-
пенсирует миграционное сокращение численности сельского населения.
Анализ риска бедности в разрезе половозрастных групп населения
(мужчины, женщины и дети старше 18 лет) свидетельствует о том, что наи-
большей вероятностью попадания в число бедных отличаются дети. Высокая
иждивенческая нагрузка детьми могла бы быть частично компенсирована го-
сударственными пособиями, которые до 1998 г. выплачивались всем семьям
с детьми, а сегодня только бедным. По новому Федеральному закону ежеме-
сячное пособие на детей должны получать все семьи, имеющие детей до 16
лет, чьи доходы не превышают 100% величины прожиточного минимума в
субъекте Российской Федерации. Размер пособия устанавливается на год в
определённой сумме с последующим ежегодным пересмотром. В целом это
пособие не в состоянии выполнять в полной мере функции смягчения уровня
бедности семей с детьми.
В новых экономических условиях в наиболее сложном материальном
положении оказались неполные и многодетные семьи: доля бедных среди
них достигает 60-90%. В данном случае и высокая иждивенческая нагрузка, и
низкие доходы трудоспособных членов семьи одновременно способствуют
бедности. Конечно, в общей совокупности домохозяйств эти типы не явля-
ются преобладающими: по данным микропереписи 1994 г., неполные семьи
составляли 17%, а многодетные лишь 9% всех семей с детьми в возрасте до
18 лет. Однако высокий уровень бедности, в том числе в крайних её формах,
в этих группах семей с детьми не может быть оставлен без внимания при
рассмотрении проблем доступа бедных к социальным программам. Проблема
обостряется ещё и тем, что в последнее десятилетие особенно явно прояви-
лась тенденция к повышению доли неполных семей в связи с ростом числа
разводов, внебрачной рождаемости, а также смертности мужчин в трудоспо-
собном возрасте.
На крайне неблагоприятное экономическое положение многодетных и
неполных семей указывает и сумма дефицита располагаемых ресурсов на од-
ного члена семьи в месяц: в неполных семьях с 1-2 детьми она на 11% пре-
вышает уровень дефицита в среднем по всем домохозяйствам, в том числе в
неполных многодетных семьях – на 44%, а в полных многодетных семьях
дефицит располагаемых ресурсов на 32% выше среднего уровня. Многодет-
ные семьи с высокой степенью вероятности попадают в группу бедных не
только вследствие иждивенческой нагрузки детьми, но и в связи с низким
уровнем заработной платы трудоспособных членов семьи. Здесь мы наблю-
даем одновременное действие нескольких факторов бедности. Большое число
детей в семье – это зачастую ограниченные возможности занятости женщин-
матерей, что, в свою очередь, усугубляет материальное положение многодет-
ных семей.
Ещё одной группой, наиболее подверженной риску бедности, являются
одинокие пенсионеры старших возрастов. Факт высокой бедности пожилых
людей скрыт за особенностями агрегирования данных бюджетной статисти-
ки. С одной стороны, средние данные по одиноким людям пенсионного воз-
раста могут быть улучшены за счёт «молодых» пенсионеров, среди которых
много работающих первые пять лет после выхода на пенсию (55-59 лет для
женщин и 60-64 лет для мужчин). С другой стороны, в статистике мы не мо-
жем выделить пенсионеров, живущих в семьях и отдельно. Однако данные
специальных обследований, позволяющих выделить данную группу населе-
ния, фиксируют высокий риск бедности пенсионеров старших возрастов,
проживающих отдельно и находящихся на полном самообеспечении, в том
числе по сравнению с теми, кто живёт в семьях вместе с работающими род-
ственниками. Данные этих специальных обследований дают основание выде-
лить одиноких пожилых пенсионеров (почти 90% которых составляют жен-
щины) в группу наиболее уязвимых – с точки зрения бедности – категорий
домохозяйств. Что касается мужчин старших возрастов, то по среднему
уровню пенсий они пока не отстают от других мужчин-пенсионеров за счёт
присутствия среди них ветеранов войны, имеющих повышенные пенсии.
Выделенные выше демографические типы домохозяйств, которые по
сравнению с остальными чаще оказываются в группе бедных, не исчерпыва-
ют перечень групп риска бедности. Так, среди полных семей большим рис-
ком бедности отличаются молодые семьи, когда появление ребёнка резко по-
нижает материальную обеспеченность семьи: доля бедных семей при этом
возрастает в 1,6 раза (с 26,1% у бездетных молодых семей до 42,1% у моло-
дых семей с детьми). Проблемы повышенного риска бедности молодых се-
мей после рождения ребёнка связаны прежде всего с двойной иждивенческой
нагрузкой: появление ребёнка и уход матери от активной профессиональной
деятельности по крайней мере на полтора года официального оплачиваемого
отпуска. Размер выплат по уходу за ребёнком, который также зависит от раз-
мера минимальной оплаты труда, не может компенсировать отсутствие зара-
ботка женщины в бюджете семьи. Вместе с тем данный естественный про-
цесс обеднения семей при появлении ребёнка сегодня в России выглядит бо-
лее сглаженным по сравнению, например, с концом 80-х годов, когда анало-
гичное падение составляло 2,6 раза. Это свидетельствует о том, что молодые
семьи при планировании рождения ребёнка всё в большей степени рассчиты-
вают на свои собственные материальные возможности. В период официаль-
ного отпуска женщины стараются найти работу, которая была бы совместима
с необходимостью ухода за маленьким ребёнком – работа на дому, работа не-
сколько часов в день. Кроме того, по сравнению с концом 80-х годов моло-
дые мужчины чаще используют появившиеся возможности для дополнитель-
ного заработка и поиска более высокооплачиваемой работы.
Отмеченные выше категории домохозяйств, наиболее подверженных
риску бедности, были выделены по демографическому принципу (демогра-
фический состав семьи, возраст, пол), однако существует широкий спектр
социальных факторов, способствующих увеличению риска бедности. Одним
из таких факторов является наличие в семье инвалидов. Недостаточное раз-
витие сети услуг для инвалидов заставляет одного из взрослых членов семьи
(в основном женщин) покидать профессиональную сферу для ухода за инва-
лидами, а это повышает степень социальной нагрузки на работающих в се-
мье. Низкий уровень пенсии по инвалидности на фоне расширения платности
медицинского обслуживания мало компенсируют отсутствие второго зара-
ботка в семье. Поэтому пенсионеры-инвалиды оказываются даже в более тя-
жёлых материальных условиях по сравнению с пенсионерами по старости –
по данным Госкомстата, их уровень бедности выше в полтора раза, причём
крайняя бедность инвалидов встречается в 2 раза чаще. В 1999 г. по офици-
альным данным число инвалидов составило 9,6 млн. человек (без учёта инва-
лидов трёх силовых министерств), в том числе 0,6 млн. детей в возрасте до 16
лет. Условия проживания пенсионеров-инвалидов сказываются на их матери-
альном положении, и те из них, кто не имеет родственников или живёт от-
дельно от них, почти в 2/3 случаев оказываются за чертой бедности. Конечно,
доля одиноких среди пенсионеров-инвалидов значительно ниже, чем среди
пенсионеров по старости, они тяготеют к проживанию в домохозяйствах с
большим числом членов, чтобы получить необходимый уход. Но и в этом
случае дополнительная иждивенческая нагрузка увеличивает уровень бедно-
сти семей (52% имеют доход ниже прожиточного минимума). Из общего
числа детей-инвалидов около 1/3 находятся в специализированных детских
учреждениях, остальные воспитываются в семьях. При этом, поскольку спе-
цифические потребности детей-инвалидов не учтены при формировании ме-
тодики расчёта прожиточного минимума, материальное положение семей с
детьми-инвалидами даже при формальном соответствии необходимому
уровню доходов оказывается крайне тяжёлым. Анализ социально-
демографической структуры таких семей показывает широкое распростране-
ние среди них семей материнских (неполных), а также повышенную ижди-
венческую нагрузку в связи с вынужденным отказом матерей от работы и от-
сутствием её заработка в бюджете семьи, что делает семьи с детьми-
инвалидами наиболее социально уязвимой группой, подверженной риску
бедности. Крайне недостаточное развитие инфраструктуры, содействующей
уходу за ребёнком-инвалидом, не помогает матерям сохранить возможность
работать и негативно отражается на уровне жизни семей с детьми-
инвалидами.
Следующим социальным фактором, снижающим совокупные доходы
семьи и увеличивающим иждивенческую нагрузку, является наличие в семье
безработных. В бюджетных обследованиях Госкомстата РФ не разрабатыва-
ются данные по всем домохозяйствам с безработными членами, а выделяется
только группа людей, получающих пособие по безработице. Однако даже эти
цифры фиксируют высокий риск бедности данной категории населения: 69%
имеют располагаемые ресурсы ниже прожиточного минимума, в том числе
29% ниже в два и более раза. Потеря работы мужчиной тяжелее сказывается
на семейном благосостоянии, чем потеря работы женщиной: независимо от
типа домохозяйства вероятность попадания в число бедных составляет 57%
при потере работы мужчиной и 43% в том случае, если работу теряет жен-
щина. Это объясняется более высоким уровнем оплаты труда мужчин по
сравнению с женщинами. Следует также отметить, что независимо от пола
безработица в большей степени способствует бедности в тех случаях, когда в
категорию безработных попадает первый работник. К первым работникам
чаще всего относятся мужья в полных семьях и женщины в материнских
семьях. Доля этой части населения в численности безработных составляет
треть и почти не меняется во времени.
Еще одной группой с повышенным риском бедности в России 90-х го-
дов стали семьи беженцев и вынужденных переселенцев. Информацию о них
могут дать лишь специальные обследования, поскольку подробная государ-
ственная статистика отсутствует, и эти домохозяйства не представлены в об-
щей структуре домохозяйств. К появлению данной категории населения при-
вёл распад СССР и многочисленные региональные конфликты в бывших со-
юзных республиках. На 1 января 2000 г. Федеральной миграционной служ-
бой России (ФМС) было зарегистрировано 1,5 млн. беженцев и вынужден-
ных переселенцев, в том числе 20% – из тех регионов России, где наблюда-
ются конфликты. Возрастной состав беженцев отличается от обычных ми-
грантов тем, что среди беженцев выше доля детей и стариков. Если в обыч-
ных условиях семьи с детьми, в том числе неполные семьи, наименее мо-
бильны, то в экстремальных обстоятельствах именно они стремятся выехать
в первую очередь, чтобы избавить детей от опасности или ущемления в пра-
вах. Одна из главных проблем беженцев – сложности с обеспечением жиль-
ём. Проводимые исследователями опросы (1997-1998 гг.) показали, что до
переселения эти семьи имели в большинстве своём благоустроенное жильё, а
сейчас только 23% из них имеют отдельное жильё в крупных городах и 43%
– в сёлах, остальные живут в общежитиях, арендуют жильё у частных лиц,
ютятся у родных и знакомых, а иногда не имеют никакой крыши над голо-
вой. В первые годы реформ была принята программа поддержки беженцев,
согласно которой они имели право на бесплатное жильё. В условиях несоот-
ветствия между возможностями государства и реальными потребностями
беженцев в жилье это породило коррупционные процессы в распределении
такого жилья и не решило проблемы обустройства беженцев. Однако если в
середине 90-х годов именно проблема жилья оказывала наибольшее влияние
на адаптацию беженцев в новых местах, то теперь её потеснила проблема
трудоустройства. В среднем более 60% переселенцев работают не по специ-
альности, а в сёлах – намного больше. На новом месте значительно понижа-
ется их квалификационный статус: доля неквалифицированных рабочих в
больших городах становится в 2,5 раза выше, чем до переселения, а в селах –
в 4,3 раза. Оплата труда переселенцев на 30-40% ниже, чем у местного насе-
ления, хотя базовый уровень образования и квалификации у них в среднем
выше. Поэтому так высок уровень неудовлетворённости работой (46% в
больших городах, 55% – в сельской местности), однако многие не могут её
поменять, так как работают за жильё (17-24%) или за «прописку» (6-8%).
Вынужденные мигранты испытывают трудности с получением социальной
поддержки, так необходимой людям, бегущим из родных мест, часто остав-
ляя всё нажитое. Около половины из них не получили в России никакой под-
держки. Жильё, чаще временное, получили 28% мигрантов, разовые денеж-
ные пособия, питание, одежду или предметы домашнего обихода – 24%,
льготные ссуды на жильё – 8%, помощь в трудоустройстве – 6%, в создании
условий для самостоятельного обустройства (предоставление земли, строй-
материалов, скота, кормов) – 6%, юридическую помощь – 2%. Таким обра-
зом, слабые возможности для адаптации и отсутствие полноценной поддерж-
ки со стороны государства делают эту категорию населения крайне уязвимой
с точки зрения риска бедности.
Наиболее массовую группу бедняков представляют семьи «новых бед-
ных». Крайне неблагоприятная динамика уровня жизни населения в послед-
ние 10 лет негативно повлияла не только на группы с традиционно повышен-
ным риском бедности, но и на семьи с благоприятной демографической на-
грузкой – полные семьи с 1-2 детьми. Эта категория домохозяйств занимает
большую долю в структуре бедных семей, хотя по уровню бедности и осо-
бенно по глубине бедности находится в лучшем положении, чем семьи не-
полные и многодетные. По данным бюджетных обследований, более полови-
ны полных семей с 1-2 детьми попали в группу бедных, а у 18% располагае-
мые ресурсы оказались в два и более раза ниже прожиточного минимума.
Чем вызвана бедность рассматриваемой категории домохозяйств? В 60%
полных семей с 1-2 детьми бедность, обусловленная детской иждивенческой
нагрузкой и низкими доходами работников, подкреплена наличием иждивен-
цев трудоспособного возраста и пенсионеров с низким уровнем пенсий. Ос-
тальные 40% – это семьи так называемых «работающих бедных», состоящих
из двух работающих супругов, заработков которых недостаточно, чтобы про-
кормить одного-двух детей. Занятость в бюджетной сфере или на неуспеш-
ных государственных предприятиях стала одним из дополнительных соци-
ально-экономических факторов бедности. Особенно отстают по уровню оп-
латы труда такие отрасли, как сельское хозяйство (44% от общероссийского
уровня средней зарплаты), лёгкая промышленность (57%), общественное пи-
тание (56%), а также бюджетная сфера (образование, здравоохранение, куль-
тура – 53-58%). Основную долю занятых в этих отраслях составляют женщи-
ны, что является одним из факторов феминизации бедности. Отметим ещё
раз, что в целом семьи новых бедных (одиноко проживающие граждане тру-
доспособного возраста, семьи без детей и семьи с 1-2 детьми) составляют
около 50% всего бедного населения. В советский период такие семьи не по-
падали в категорию бедных. Это означает, что увеличение масштабов бедно-
сти произошло в основном за счёт новых типов семей, главы которых нахо-
дятся в трудоспособном возрасте. Бедность таких семей связана, во-первых, с
низким уровнем оплаты труда, а во-вторых – с неадекватно слабой поддерж-
кой детей и безработных со стороны государства. В такой ситуации проблему
бедности не решить только за счёт государственного перераспределения ре-
сурсов, необходим экономический рост, снижающий барьеры доступа к до-
ходам для трудоспособного населения. Однако шаги, направленные на пере-
распределение ресурсов, выделяемых на социальную политику в пользу бед-
ных, вполне реальны и оправданы.
Контрольные вопросы
1. Что такое бродяжничество?
2. Что такое попрошайничество?
3. Что такое бездомность?
4. Кто такие бомжи?
5. Что такое нищенство?
6. Какое лицо считается профессиональным нищим?
7. Что такое бедность?
8. Что такое текущая бедность? глобальная бедность?
9. Кого принято относить к крайне бедным?
10.Что такое нищелюбие?
11.Что такое социальная политика?
12.Кто относится к бедным?
Похожие рефераты:
